Клиенты часто спрашивают меня, в какую сумму оценить физические и нравственные страдания, причинённые вследствие врачебной ошибки?

Дать однозначный ответ на этот вопрос очень сложно…

Согласитесь, как можно озвучить стоимость преждевременного ухода из жизни близкого родственника?

Во сколько оценить несостоявшиеся ожидания пережить чувства отцовства и материнства, когда умирает долгожданный ребёнок?

Сколько попросить у суда за почку, руку, ногу, палец или зуб, отнятый в результате неправильного лечения, которые больше никогда не вырастут?

Изучая судебную практику по делам, связанным с врачебной ошибкой, я посчитал нужным обобщить информацию, имеющуюся в открытом доступе, и рассказать какие суммы присуждаются судами пациентам, пострадавшим от халатности врачей.

Я постарался указать только те судебные акты, которые вступили в законную силу и в которых указаны конкретные суммы, подлежащие к возмещению.

Добавлю, что в ходе работы постоянно сталкиваюсь с одной большой трудностью - это небольшое количество судебных актов, в которых указаны наименования медицинских организаций, вина врачей которых нашла подтверждение, а так же где указан размер взысканных денежных средств. В подавляющем числе случаев эти сведения отсутствуют. Причины, по которым суды не указывают эти сведения, мне, честно говоря, не понятны…

8 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2012 года по гражданскому делу № 2-8/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».

01.07.2011 г. В 14 часов 00 минут у истицы начались роды. 02.07.2011 г. в 03 часа 30 минут зарегистрирован второй период родов, схватки потужного характера через 2-3 минуты через 40-45 секунд, расположение головки плода в заднем виде в полости малого таза. В 04 часа 30 минут отмечено отсутствие продвижения головки, что при нормальной частоте и продолжительности схваток в указанный выше период родов, было расценено, как слабость родовой деятельности.

Начатое родоусиление окситоцином к продвижению головки не привело и в 05 часов 00 минут был отключен.

Врачом было принято решение закончить роды операцией кесарева сечения.

В 05 часов 20 минут был вызван врач.

В 05 часов 40 минут при совместном осмотре врачами было принято решение закончить роды естественным путем.

В 06 часов 00 минут естественными родами родился мертворожденный плод женского пола массой 3 210 грамм, ростом 51 сантиметр.

Экспертами было установлено, что:

«Черепно-мозговая травма у плода произошла во втором периоде родов. Последний начался в 03 часов 30 минут 02.07.2011 г. и закончился в 06 часов 00 минут 02.07.2011 г., когда через естественные родовые пути родилась мертвая девочка. 02.07.2011 г. в 03 часа 00 минут головка плода находилась в полости малого таза. Затем на протяжении 2 часов продвижение головки не происходило.

Это могло иметь место или при слабости родовой деятельности, или при клиническом несоответствии размеров таза и головки плода. Каждая из этих причин являлась показанием для изменения плана ведения родов на оперативное родоразрешение.

При этом в первом случае следовало провести операцию наложения акушерских щипцов, а во втором - операцию кесарева сечения. Смерть плода последовала в результате родовой черепно-мозговой травмы в виде выраженной патологической конфигурации головки, разрыва сагиттального синуса, надрывов твердой мозговой оболочки в области сагиттального синуса и мозжечковых наметов, субдурального, эпидуральных (под и над твердую мозговую оболочку), субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки), вентрикулярного (в желудочки головного мозга) кровоизлияний.

Показания для родоразрешения путем операции кесарева сечения возникли во втором периоде родов. Этими показаниями были несоответствие размеров таза и головки плода (клинически узкий таз) и дистресс (острая гипоксия) плода.

Эти показания, направленные на спасение жизни плода, были абсолютными. При длительном стоянии головки плода в одной плоскости родовая черепно-мозговая травма возможна в случае развития патологической конфигурации головки. В такой акушерской ситуации при условии нахождения головки плода в полости малого таза необходимо срочное проведение операции кесарева сечения для родоразрешения до развития родовой черепно-мозговой травмы.

Таким образом: отсутствие продвижения головки на протяжении более 2 часов при нормальных по продолжительности и частоте схватках, наличие родовой черепно-мозговой травмы с выраженной патологической конфигурацией головки указывают на то, что в родах имел место клинически узкий таз, а не слабость родовой деятельности; родоразрешение через естественные родовые пути при несоответствии размеров таза и головки плода (клинически узком тазе) явилось причиной родовой черепно-мозговой травмы плода и его мертворождения; своевременная адекватная оценка акушерской ситуации, своевременное адекватное изменение плана ведения родов, своевременное адекватное родоразрешение должны были предотвратить родовую черепно-мозговую травму плода и его мертворождение; между действиями (бездействием) медицинского персонала и родовой черепно-мозговой травмой, явившейся причиной гибели плода имеется прямая причинно-следственная связь».

3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-225/2010 с ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в пользу Н.Н.А., у которой вследствие не надлежащего наблюдения и не правильных действий врачей, родилась мёртвая двойня.

2 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда взыскано решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. по гражданскому делу № 2-85/2011 с СПб ГУЗ «Родильный дом № 13» в пользу А.Т.Г., у которой в результате врачебной ошибки родился мёртвый ребёнок, а так же которой вследствие неправильных действий врачей был повреждён левый мочеточник и удалена матка.

19.05.2010 г. около 06.00 час. на 34 неделе беременности у истицы начались схватки.

При поступлении в роддом, истица сообщила врачам информацию о времени начала схваток, а так же сведения о состоянии своего здоровья, предоставила имевшуюся медицинскую документацию.

В приемном отделении был поставлен диагноз: «вторичная слабость родовой деятельности, рубец на матке», однако, с проведением операции «кесарево сечение» врачи не спешили, рекомендации врача-гинеколога, имевшиеся в диспансерной книжке, во внимание не приняли.

19.05.2010 г. в 23.40 час. (спустя 17 час. от начала схваток) была проведена операция «кесарево сечение», после которой Г.Н.Н. сообщили, что ребёнок родился мёртвым. Однако, это было не единственным последствием некачественной медицинской помощи. В ходе операции произошел разрыв матки по старому рубцу, операция была расширена до экстирпации матки без придатков, во время операции врачом было допущено ранение левого мочеточника пациента.

1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2012 года по гражданскому делу № 2-11/2012 с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу Д. - матери новорожденного ребёнка, скончавшегося вследствие «врачебной ошибки».

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации вреда, причиненного вследствие «врачебной ошибки» послужили следующие обстоятельства:

Истица родила сына весом 4 345 грамм, ростом 58 сантиметров, который сразу же был переведён в отделение реанимации с предварительным диагнозом: «асфиксия тяжелой степени, высокая группа риска по развитию отека мозга, полиорганной недостаточности». Через шесть дней мальчик умер, причина смерти - последствия тяжёлой асфиксии при родах. Экспертами было установлено, что в процессе родовспоможения потребовалось изменение первоначального плана ведения родов - с родоразрешения через естественные родовые пути на оперативное родоразрешение - кесарево сечение.

1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-176/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу К.И. - отца новорожденного ребёнка, скончавшегося от родовой травмы во время родов.

Супруга истца родила дочь весом 4 300 грамм и ростом 59 сантиметров. После родов у ребенка были диагностированы: перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга.

Спустя два месяца девочка умерла.

Трагические последствия наступили вследствие того, что врачами-гинекологами была выбрана неправильная тактика ведения родов: супруга истца нуждалась в экстренном оперативном родоразрешении - кесарево сечение, тогда как роды были выполнены через естественные родовые пути.

1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.07.2015 г. по делу № 2-7/2015 с МБУЗ “Туапсинская районная больница № 1”в пользу К.Р.Г., у которой вследствии врачебной ошибки развилось заболевание - неврит лучевого нерва, сопровождающийся полным нарушением функций левой руки.

12.10.2006 г. К.Р.Г. была госпитализирована ССМП по поводу бытовой травмы левой верхней конечности в травматологическое отделение МУЗ “Центральная городская больница” г. Туапсе с диагнозом: “перелом анатомической шейки левой плечевой кости без смещения; открытый перелом левого локтевого отростка и головки лучевой кости с незначительным смещением, ушибленная рана области локтевого отростка”.

18.10.2006 г. истице была проведена операция - остеосинтез пучком из трех спиц левой плечевой кости; затем фрагменты локтевой кости фиксированы к проксимальному отломку двумя спицами в перекрест (жалоб после проведенной операции Клюева Р.Г. не предъявляет).

24.10.2006 г. выполнена вторая операция: дополнительно проведены две спицы трансартикулярно, подкожно.

25.10.2006 г. К.Р.Г. стала испытывать боли, онемение в пальцах и кисти. Появилось явление лучевого неврита, отсутствие тыльного разгибания кисти («повисла кисть»).

При последующих госпитализациях истицы, функция левой руки не была восстановлена, в течение более 8 лет у неё сохраняется стойкая утрата функции левой руки.

Больница, пыталась избежать ответственности и поясняла в суде, что причиной наступления последствий является травма, полученная пациентом. Однако, в судебном заседании было доказано, что имела место врачебная ошибка - лучевой нерв был повреждён хирургической спицей при проведении второй операции.

1 100 000 в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-3/2015 с МБУЗ «Родильный дом № 4» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» в пользу Ч., у которой после проведения операции кесарево сечение не были удалены остатки плацентарной ткани и оболочек, что привело к возникновению у пациентки гнойного эндометрита, несостоятельности швов на матке, абсцесса двугласова пространства, серозно-фиброзного перитонита, анемии тяжелой степени.

1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-135/10 с МЛПУ «Медсанчасть № 2» и МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» в пользу Я.В.А., которому вследствие врачебной ошибки была ампутирована левая нога.

30.08.2007 года истцу проведена операция - удалён камень из мочеточника. После операции шов не заживал, сформировался мочевой свищ в области послеоперационного шва. Попытки провести катетер в левый мочеточник не удавались.

13.09.2007 года было выдано направление к урологу, после посещения которого он был госпитализирован. Лечащий врач не реагировал на жалобы о сильных болях. В течение месяца 3 раза перенес наркоз, боли увеличивались, но результативные меры не принимались.

12.10.2007 года был выписан из стационара с направлением в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» для проведения обследования, после которого было установлено, что почка увеличилась в размерах.

31.10.2007 года был вновь госпитализирован.

02.11.2007 года при выделении мочеточника из инфильтрата возникло профузное кровотечение.

В послеоперационном периоде в связи с атеросклеротическим поражением сосудистое русло вновь вышло из строя, что привело к развитию гангрены конечности. В результате была проведена ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети. Через месяц была проведена реампутация левой нижней конечности.

1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-5/2015 с КГБУЗ «Родильный дом № 2» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» в пользу N, у которой, несмотря на показания для проведения операции кесарева сечения, последняя проведена не была, что привело к интранатальной смерти плода.

880 734,5 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Северского городского суда Томской области от 28.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-6-10 с МУЗ «Городская клиническая больница» г. Благовещенск в пользу Г.В.П. - супруга пациентки, скончавшейся вследствие оказания несвоевременной медицинской помощи.

В первой половине дня женщина почувствовала ухудшение здоровья: головокружение, боли за грудиной, чувство нехватки воздуха, недомогание сопровождалось неоднократными и кратковременными потерями сознания. Прибывшие врачи скорой помощи после осмотра больной отказались её госпитализировать.

Поскольку состояние здоровья ухудшалось, через шесть часов скорая помощь была вызвана повторно, после чего супруга истца была доставлена в больницу. После осмотра в приёмном отделении, в госпитализации вновь было отказано.

Спустя непродолжительное время после посещения больницы, женщина потеряла сознание и в экстренном порядке была госпитализирована в реанимационное отделение, а через полтора часа она скончалась от отека легких в результате донекратической стадии субэндокардиального инфаркта миокарда задней станки левого желудочка, обусловленный стеназирующим коронаросклерозом устья левой коронарной артерии и гипертонической болезни.

800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-210/2014 с ГБУЗ СО «Серовская городская больница N 1» в пользу П.А.А. - супруга и пяти несовершеннолетних детей пациентки, скончавшейся во время родов.

Супруга истца самостоятельно родила шестого ребёнка - девочку - весом 3 600 грамм, ростом 52 сантиметра. Через пять минут после родов у пациентки развилось массивное кровотечение, в связи с чем, была произведена операция: ручное обследование полости матки и выявлен разрыв шейки матки с переходом на нижний маточный сегмент. Больная была переведена в операционную палату, произведена венепункция двух вен, начата инфузия кровезамещающих растворов, произведена операция: лапаротомия, экстирпация матки с левыми придатками.

На фоне массивной кровопотери и геморрагического шока пациентка скончалась. Было установлено, что инфузионно-трансфузионная терапия проведена правильно по общему объему кровезамещения и компонентам крови, но объем эритроцитарной массы являлся недостаточным.

700 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.03.2012 г. с МУЗ «Назаровская ЦРБ» в пользу Л.Н.П., новорожденный сын которой умер от гипоксии.

При родовспоможении врачи выбрали неправильную тактику: не выставили слабость родовой деятельности при крупном плоде и несоответствии размеров таза матери, что привело к асфиксии, повлекшей наступление смерти новорожденного.

700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 05.12.2014 г. с КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» в пользу Т.А., ребёнок которой вследствие запоздалого выполнения операции кесарево сечение, умер через сутки после рождения.

600 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 г. по гражданскому делу № 2-21/10 в пользу Б.Е.Н., которой вследствие врачебной ошибки была удалена почка.

После операции «кесарево сечение» истицебыла удалена матка с трубами и левым яичником. При ее проведении был поврежден левый мочеточник, что повлекло его непроходимость и развитие вторичного гидронефроза левой почки. Спустя девять месяцев сформировались необратимые изменения, что явилось показанием к нефрэктомии и у истицы была удалена левая почка.

Примечание: кассационным определением Забайкальского краевого суда от 08.06.2010 года решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21.01.2010 года частично изменено, в пользу истицы взыскано 700 000 рублей.

500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано Краснозерским районным судом г. Новосибирска с ГБУЗ «Краснозерская центральная районная больница» в пользу N., в отношении которой врачи в период беременности врачи систематически проявляли грубую халатность, что привело к развившемуся длительно текущему гестозу тяжелой степени, и как следствие, рождению мертвого ребёнка.

500 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Роднинского районного суда Алтайского края от 15.12.2010 г. по гражданскому делу с МУЗ «Родинская ЦРБ» в пользу Д.А.Ю. - матери новорожденного, погибшего вследствие врачебной ошибки.

В отношении истицы имелись абсолютные показания к проведению родовспоможения посредством операции - кесарево сечение. Однако, врач не диагностировала аномалию родовой деятельности, не провела необходимое медицинское вмешательство в момент отклонения родов от нормального течения, приняв решение о дальнейшем ведении родов естественным путём, вследствие чего ребёнок умер от гипоксии.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-158/2012 с МБУЗ «ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича» в пользу И.Е.А., после операции которой врачи забыли в брюшной полости марлевую салфетку.

06.05.2009 года истице проведена хирургическая операция: «удаление придатков слева по поводу кисты яичника с перекрутом, гистологически серозная киста».

15.05.2009 года она была выписана из стационара.

02.02.2010 года при выполнении УЗИ брюшной полости было диагностировано новообразование справа.

12.02.2010 года истица направлена на госпитализацию, от которой отказалась.

19.04.2010 года И.Е.А. в плановом порядке госпитализирована с диагнозом: «киста правого яичника».

20.04.2010 года при проведении лапароскопической операции была обнаружена и удалена марлевая салфетка.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.03.2013 по гражданскому делу № 2-16/2013(2-1010/2012;)~М-214/2012 с МБУЗ «Родильный дом № 2»в пользу материи новорожденного ребенка, которым при проведении родов был причинен вред.

При родах у супруги истца родился живой доношенный мальчик массой 4 030 грамм, ростом 53 сантиметра (Шкала Апгар 5 баллов). За период учета по беременности и родам осложнений не выявлено.

После осмотра был составлен план родов: роды вести консервативно, следить за механизмом родов, профилактика кровотечения, при наслоении в родах акушерской патологии, учитывая возраст первородящей, своевременно родоразрешить операцией «кесарево сечение»» в экстренном порядке; аномалий плода не выявлено.

После рождения мальчику был поставлен диагноз: «респираторный дистресс-синдром (РДС) II типа, аспирация околоплодными водами, церебральная ишемия второй степени».

Следует отметить, что по делу проведено две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Первая была выполнена Красноярским краевым бюро СМЭ, эксперты которого пришли к следующим выводам, что некачественное оказание медицинских услуг выразилось «в неосуществлении операции вакуум-экстракции плода, когда это было показано».

При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в Иркутском областном бюро СМЭ комиссия экспертов пришла к иным выводам:

Имеющийся диагноз и пролонгированная беременность предполагали проведение дополнительных инструментальных исследований по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода;
в медицинских документах из родильного дома при определении размеров таза имеются несоответствия - указаны его различные значения: 26-28-32-20 см. и 25-27-30-21 см.;
]тактика ведения родов не учитывала необходимость уточнения с помощью инструментальных методов исследования соответствия размеров таза беременной, внутриутробного состояния;
высокого риска клинически узкого таза и внутриутробной гипоксии плода при родоразрешении через естественные родовые пути;
в случае выявления у роженицы крупной массы плода при наличии общеравномерносуженного таза 1 степени и сроке беременности 41 неделя, по совокупности относительных показаний, с письменного согласия беременной, родоразрешение могло бы быть произведено путем операции кесарева сечения;
между действиями (дефектами) врачей (не проведено дополнительное обследование по определению массы плода и соответствию размеров таза беременной размерам головки плода, неверно выбранный план родоразрешения и упущения в процессе родов) и гипоксически-травматическим поражением ЦНС и шейного отдела позвоночника, полученным мальчиком при рождении (ротационный подвывих первого шейного позвонка, гипоксия, аспирационный синдром) имеется причинная связь.

300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2014 г. по гражданскому делу № 33-5990/2014 с КГБУЗ «Рыбинская районная больница» в пользу супруги и малолетнего ребёнка пациента, скончавшегося вследствие врачебной ошибки.

300 000 рублей в счет возмещения морального вреда взыскано решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 г. по делу № 2-1885/2015~М-1508/2015 солидарно с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Нальчик и ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики в пользу К.М., К.А. и К.Д. - матери и сыновей двадцатилетней пациентки, скончавшейся 30.08.2012 г. вследствие «врачебной ошибки».

Находясь на 32-33 неделе беременности 25.08. 2012 г. пациентка была доставлена в приемный покой родильного отделения ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика» с жалобами на тошноту, двукратную рвоту, схваткообразные боли, внизу живота и слабость. Дежурный врач - акушер-гинеколог не организовал своевременную госпитализацию в родильный стационар, не организовал и не провел акушерско-гинекологическую и реанимационную помощь, выставил неверный диагноз и неправомерно перевел пациентку в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР.

Примерно в 04 часа 30 минут того же дня пациентка была доставлена в инфекционное отделение ГБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» М3 КБР с неверно выставленным ей диагнозом: «пищевая токсикоинфекция, хронический пиелонефрит, ремиссия».

Врачом-инфекционистом было назначено выполнение ряда срочных лабораторных исследований, которые проведены не были. Пациентку лечили от заболевания, указанного в направительном диагнозе ГБУЗ «ГКБ N 1 г. Нальчика». В результате неправильного лечения больная скончалась от эклампсии (гестоз второй половины беременности), осложнившийся жизнеугрожающими состояниями: HELLP-синдромом, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, с развитием кровоизлияния в головной мозг, с прорывом в желудочковую систему.

Как было позже установлено экспертами, пациентка нуждалась в немедленном родоразрешении, а не в дезинтоксикационной терапии, связанной с инфузией растворов, которые были противопоказаны при имевшемся у нее заболевании.

Ранее, по аналогичному иску Нальчикский городской суд решением от 22.09.2014 года взыскал в пользу С.Ж. - отца погибшей пациентки, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности семья погибшей девушки получила от медицинских организаций 1 000 000 рублей.

300 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-12/15 с ГБУЗ «Изобильненская центральная районная больница» в пользу несовершеннолетнего Б..

26.10.2013 г. несовершеннолетним Б. получена травма: «закрытый чрезмышелковый перелом плечевой кости слева». Ребенку была проведена операция под общим наркозом, во время которой сустав был поставлен на место, больной находился в стационаре травматологического отделения больницы в течение пяти дней. Ежедневно делались контрольные снимки.

На третий день произошло смещение сустава, но врач этого не заметил и вместо того, чтобы выполнить повторную репозицию костей, выписал ребенка на амбулаторное лечение. По прошествии пяти недель гипс сняли, однако, вместо излечения поставили новый диагноз: «синдром вегетативной дисфункции, ангиоцеребральные спазмы, церебрастенический синдром, нейтрально сросшийся чрезмышелковый перелом плечевой кости слева, нейропатия срединного нерва».

Вследствие допущенной «врачебной ошибки» у ребенка появилась явно выраженная деформация левой руки, а пальцы перестали работать. Длительное время ребёнок вынужден был получать дополнительное лечение.

250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 10.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-6/2015 с КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» в пользу А., у которой вследствие несвоевременно проведенной операции кесарево сечение родился мёртвый ребёнок, а так же была удалена матка с правыми придатками и левой маточной трубой.

250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2009 г. по гражданскому делу № 2-27/2008 с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» в пользу пациентки, которой вследствие «врачебной ошибки» ампутировали матку с правыми придатками и левой маточной трубой.

Основанием для обращения в суд и взыскания компенсации морального вреда, причинённого вследствие «врачебной ошибки», послужили следующие обстоятельства.

14.07.2003 г. пациентке была проведена операция кесарево сечение, в ходе которой был допущен прокол купола слепой кишки. Перфорация привела к тому, что у женщины развился перитонит, в области послеоперационного шва на матке образовался налёт фибрина, участок гнойного расплавления шва в центре, острый двусторонний сальпингит, кистозная дегенерация правого яичника.

Допущенная врачебная ошибка обусловила необходимость проведения 18.07.2013 г. операции надвлагалищной ампутации матки с правыми придатками и левой маточной трубой.

200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.06.2013 г.по делу № 33-1826/2013 с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в пользу Ш.М.Д.

21.11.2011 г. двадцатипятилетней женщине по результатам УЗИ диагностики была установлена внутриматочная не развивающаяся беременность сроком 4-5 недель с частичным отслоением плаценты и угрозой прерывания беременности. Она вынуждена была пойти на прерывание беременности по медицинским показаниям. Врач-гинеколог женской консультации, не изучив представленные результаты УЗИ диагностики, а так же состояние пациентки, начала процедуру прерывания беременности. В ходе медицинского вмешательства началось сильное кровотечение, которое было с трудом остановлено.

После этого ее перевели в гинекологическое отделение, где провели операцию по удалению матки, ссылаясь на то, что у нее обнаружена шеечная беременность.

200 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.04.2013 года с МБУЗ «Центральная районная больница» г. Назарово в пользу М.М., которой вследствие ненадлежащего обследования удалили репродуктивные органы.

19.12.2011 года М.М. обратилась в женскую консультацию ЦРБ с жалобами на боли внизу живота. По итогам осмотра врач-гинеколог поставил диагноз «цистит» и назначил медикаментозное лечение.

26.12.2011 года М.М. на приеме снова жаловалась на непрекращающиеся боли, продолжала принимать назначенные врачом лекарства, но самочувствие ухудшалось.

В связи с праздничными днями 05.01.2012 года М.М. обратилась с жалобами на боли в гинекологическое отделение, где ее осмотрели, удалили внутриматочную спираль и отправили домой.

13.01.2012 года М.М. было проведено УЗИ органов малого таза и выявлено тубоовариальное образование слева.

В связи с поздней диагностикой и несвоевременно проведенной антибактериальной терапией истица была госпитализирована в гинекологическое отделение ЦРБ, где ее прооперировали, удалив маточные трубы и левый яичник.

По результатам судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

«При первичном обращении за медпомощью 19.12.2011 года в женскую консультацию при проведении медицинского обследования и оказания медицинской помощи М.М установлены недостатки, так как необходимо было: назначить общий анализ мочи, развернутый и биохимический анализ крови, УЗИ половых органов; при подтверждении диагноза - госпитализировать, удалить внутриматочную спираль, назначить консервативную терапию с применением антибиотиков; назначенное М.М лечение не соответствовало выявленному у нее позднее заболеванию в виде тубоовариальной опухоли и тяжести процесса.

В связи с тем, что 19.12.2011 года дополнительные методы обследования не проводились, о наличии причинно-следственной связи между органоуносящей операцией и действиями (бездействиями) врача женской консультации высказаться невозможно, так как невозможно оценить, какие изменения в половых органах имелись на момент обращения 19.12.2011 года.

Воспалительный процесс у М.М имел хронический характер, высказаться о давности спаечного процесса не представляется возможным, но любой воспалительный (инфекционный) процесс может привести к спаечному процессу в маточных трубах и как следствие - к бесплодию. Своевременное назначение антибиотиков и других противовоспалительных средств могло остановить воспалительный процесс, который не привел бы к образованию гнойных опухолей, но о сохранении репродуктивной способности в полной мере утверждать невозможно, так как имеют место анатомические и функциональные изменения в половых органах».

200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-2155/2013 с ГБУЗ «Серовская городская больница N 1» в пользу Г.Н. - дочери пациентки, скончавшейся вследствие оказания неквалифицированной и некачественной медицинской помощи.

Мама истицы, почувствовав недомогание: острые боли в животе, тошнота, рвота, ухудшение аппетита, неоднократно обращалась за скорой медицинской помощью. Только на третий раз она была доставлена в терапевтическое отделение ответчика с направительным диагнозом: «желчекаменная болезнь, печеночная колика». При поступлении, она была осмотрена врачом-неврологом, который указал иной диагноз: «хронический панкреатит в стадии обострения».

Через несколько дней больная, по-прежнему испытывая недомогание, наконец-то была осмотрена врачом-хирургом, который поставил диагноз: «острая кишечная непроходимость». В этот же день она переведена в хирургическое отделение, где при проведении операции она скончалась в результате остановки сердца.

150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-457 с ГБУЗ «Центральная городская больница г. Кушвы» в пользу П.С. - пациентки, у которой в условиях стационара не распознали аппендицит, а лечили парацетамолом, нош-пой и активированным углём, что привело к развитию заболевания: «острый гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой фибриозно-гнойный перитонит».

150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда взыскано решением Советского районного суда г. Омска от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-1459/14 с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 6», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 6» и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический родильный дом № 1» в пользу Т.И.Н., которой вследствие не надлежащего оказания медицинской помощи в период беременности была удалена матка и правый глаз.

120 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-941/2011 с МУ «Городская больница № 1» в пользу М.О.В. и М.С.И. - родителей несовершеннолетней девочки, которой врачи несвоевременно поставили диагноз «БЦЖ остит», неправильно лечили заболевание, что способствовало прогрессированию туберкулеза кости и привело к патологическому перелому верхней трети большеберцовой кости.

100 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-1/2010 с МУ «Городская больница № 1» в пользу несовершеннолетней М.М.С., у которой врачами был несвоевременно выявлен туберк

СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

Е. Д. КОЛОЧКОВ

ПРОБЛЕМА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ
С ИНТРАНАТАЛЬНОЙ ГИБЕЛЬЮ ПЛОДА

Вопрос о моменте начала уголовно-правовой охраны жизни человека в российском законодательстве не разрешен до настоящего времени, что порождает большое количество проблем. В частности, открытым остается вопрос о квалификации преступлений, связанных с интранатальной (внутриутробной) гибелью плода.

В медицинской практике нередки случаи, когда здоровый и жизнеспособный на протяжении всего периода беременности плод погибает в родовых путях роженицы в результате действий или бездействия врачей, принимающих роды, например в результате гипоксии (кислородного голодания). В то же время при таких обстоятельствах вред здоровью матери может не причиняться вовсе.

Можно ли говорить о наличии в действиях врача акушера-гинеколога какого-либо состава преступления в ситуации, когда он должен и может предвидеть и предотвратить внутриутробную гибель плода, однако в результате легкомыслия или небрежности причиняет своими действиями или бездействием гибель плоду, не причиняя при этом вред здоровью роженицы?

Принято считать, что целостность и сохранность плода охраняется уголовным законом косвенно, через усиление ответственности за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и через признание прерывания беременности последствием в виде тяжкого вреда здоровью. Однако включает ли понятие «прерывание беременности» интранатальную гибель плода? Логическое толкование п. 6.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» позволяет говорить о том, что понятия «беременность» и «роды» различны по своему содержанию и не пересекаются: прерывание беременности, в частности, может быть вызвано преждевременными родами. Все это приводит нас к выводу об отсутствии в действиях врача в описанной выше ситуации состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, так как прерывания беременности не произошло, гибель плода наступила уже в процессе родов, вред здоровью роженицы причинен не был.

Возможно ли действия врача квалифицировать как преступление против жизни, т. е. неосторожное причинение смерти рождающемуся ребенку? Согласно распространенному в современной российской уголовно-правовой доктрине мнению момент начала уголовно-правовой охраны жизни человека связывается с моментом рождения (как минимум прорезания какой-либо части тела ребенка из тела матери) . Если ребенок умер после начала родов, но еще до частичного исторжения из родовых путей, т. е. самостоятельная физиологическая жизнь ребенка еще не началась , в действиях врача также отсутствует

состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Значит ли это, что рождающийся ребенок полностью выпадает из под уголовно-правовой защиты? М. Бавсун и П. Попов предпринимают попытку обосновать возможность квалификации подобных деяний по статьям, предусматривающим ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, говоря о том, что «роды представляют собой завершающий беременность этап, не позволяющий отнести их к самостоятельному процессу, не зависящему от беременности» . По их мнению, «альтернативой такого решения может выступать только полное исключение уголовной ответственности, но никак не квалификация по другим статьям Уголовного кодекса» . Иной точки зрения придерживается А. А. Снигирев, который полагает, что окончанием беременности следует признать начало родов, так как первое — это процесс развития плода в организме, а второе — процесс изгнания плода из организма, из чего им делается вывод о различности физиологических критериев протекания данных процессов и невозможности квалификации причинения гибели плоду в утробе матери по ст.ст. 111 и 118 УК РФ .

Вопрос о соотношении понятий «беременность» и «роды» в современной медицине также не является однозначным. Так, Н. Богоявленский в статье о нормальной беременности человека в Большой медицинской энциклопедии пишет следующее: «Окончание беременности приурочивается к концу, а не к началу родов, так как точно уловить начало родов не всегда легко вследствие того, что беременность может постепенно и совершенно незаметно переходить в родовой акт. Напротив, окончание родов точно определяется временем отхождения последа» . В Энциклопедическом словаре медицинских терминов под редакцией Б. В. Петровского, напротив, беременность рассматривается только как процесс развития плода из оплодотворенной яйцеклетки . Таким образом, допустимость использования столь спорного понятия — «беременность» — при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вызывает сомнение.

На наш взгляд, прямое указание в ст. 106 УК РФ на совершение преступления во время родов позволяет говорить о том, что законодатель не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти ребенку еще до его полного или даже частичного изгнания из утробы матери. При всей его неоднозначности признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, — «во время родов» — нельзя игнорировать при определении момента начала уголовно-правовой охраны жизни человека. Таким образом, по нашему мнению, в действиях врача в приведенном примере имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а интранатальная гибель плода должна приравниваться по своим уголовно-правовым последствиям к смерти человека.

Арина Покровская, психолог и правозащитник:

Широкое обсуждение журналистами и общественностью двух случаев гибели детей в домашних родах породило различные высказывания на данную тему.

Конечно, вновь слышны призывы «запретить и привлечь», но есть и попытки разобраться в этом вопросе всесторонне. Рассматривая опыт развитых стран, мы убеждаемся скорее в необходимости легализации домашних родов, в первую очередь для того, чтобы трагических случаев стало меньше. Ведь, как мы выяснили в части первой статьи о домашних родах, сейчас родители, рожая дома, в России не могут законно пользоваться медицинской помощью специалистов.

И вот в ряде СМИ за последнее время мне встретились утверждения о том, что, якобы, за , в которых произошла гибель ребенка, родителям грозит уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Проанализировав уголовный кодекс России, я пришла к выводу, что, вероятно, имеется в виду санкция статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

В этом дополнении к моей статье «Домашние роды: права и свободы граждан» я намерена проанализировать возможность реального привлечения родителей к уголовной ответственности по указанной статье за домашние роды, завершившиеся гибелью ребенка.

Заметим, что, несмотря на тот факт, что история домашних родов в нашей стране насчитывает не один десяток лет, мне не известны случаи привлечения родителей к уголовной ответственности за такое решение.

Итак, рассмотрим действующее законодательство подробнее:

Медицинская помощь в родах — добровольна

Медицинская помощь в России – дело добровольное, как и должно быть в стране, декларирующей демократию.

Исключением являются, согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1:

«Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния».

Обратите внимание, что родовспоможение в перечень насильно оказываемых услуг не входит. То есть, медицинская помощь в родах – услуга абсолютно добровольная, кроме случая, когда роженица без сознания и без законного представителя, и никто за нее не может выразить ее волю – помогать ей или нет. Тогда любой врач будет оказывать ей медицинскую помощь и будет абсолютно прав.

При этом и родители, сознательно выбравшие роды на дому, как правило, являются законопослушными гражданами, а не буйными психическими больными, сбежавшими из стационара или уголовниками в розыске – а именно об этих категориях граждан говорит нам цитируемая статья. Делаем вывод, что, как и было заявлено в первой части статьи, любые родители вправе выбрать роды дома, отказавшись от медицинской помощи.

Такое право им предоставляет федеральный закон нашей страны, и это нельзя игнорировать.

Что грозит родителям за смерть ребенка в домашних родах?

О чем же говорит нам статья УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которую мы решили рассмотреть?

Звучит статья лаконично:

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. В частях второй и третьей этой статьи идет речь о ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей и причинении смерти двум или более лицам, поэтому мы эти части рассматривать не будем. Судя по сроку, цитируемому в СМИ — лишением свободы до двух лет за домашние роды, речь идет именно о первой части ст. 109 УК РФ.

Согласно комментариям к данной статье, это преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека.

Виновный в данном случае нарушает какие-либо установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Как пример, приводится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

Однако домашние роды не регулируются подобными правилами поведения, поскольку, как мы установили выше, являются абсолютно разрешенным выбором родителей. Нет никакого правила или закона о том, что рожать можно только в медицинском учреждении, наоборот, есть правила о добровольности медицинской помощи, а также статистика ряда государств, подтверждающая достаточную безопасность домашних родов и соответствующая научная литература.
Помимо факта нарушения правил предосторожности родителями и наступления смерти ребенка для обвинения необходимо установить причинно-следственную связь между ними.

То есть, в данном случае доказать предстоит тот факт, что именно выбор родителями места рождения ребенка явился причиной его гибели. Иначе говоря, его гибель абсолютно точно можно было бы предотвратить в родильном доме. Такое доказать достаточно сложно. При этом практически невозможно представить, чтобы родителям заранее было об этом достоверно известно.

Что означает преступная неосторожность при гибели ребенка в домашних родах?

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожностью. Это значит, что виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность).

Рассмотрим первый вариант формы вины – легкомыслие. Из него следует, что родители по какой-то причине могли предвидеть смерть ребенка в процессе или сразу после родов, но рассчитывали на предотвращение этого. И снова – с юридической точки зрения такое можно доказать, только если у родителей на руках заранее были какие-то неоспоримые доказательства того факта, что ребенку именно в родах или сразу после них потребуется срочная медицинская помощь. Не маме! А именно ребенку. Такого практически не встречается, а если и бывает, то такие родители, как правило, все же дома рожать не остаются.
Второй вариант причинения смерти по неосторожности – небрежность. То есть родители в этом случае не предвидят возможности летального исхода для ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть. Речь снова заходит о доказательствах, которыми могут быть только полученные до родов родителями медицинские факты, подтверждающие вероятную смерть ребенка без помощи в стационаре. Если поводов заподозрить неладное с ребенком не находилось, то родители не могли и не должны были предвидеть гибель ребенка в родах или сразу после них.
При этом еще раз подчеркну — здоровье матери тут не причем. Взрослый дееспособный гражданин вправе принимать все решения относительно собственного здоровья самостоятельно.
Также важен следующий момент: если родители обращаются за помощью к врачам сразу же, когда подозревают, что с уже рожденным малышом что-то не так — это является дополнительным свидетельством отсутствия умысла на причинение вреда ребенку. В обеих обсуждаемых СМИ историях скорую помощь своевременно вызвали именно родители. Своевременно здесь означает в тот момент, когда заподозрили неладное, не раньше и не позже.

Если же лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 Уголовного Кодекса РФ).

Невиновное причинение вреда при гибели ребенка в домашних родах

Итак, цитирую:

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Резюмируя, могу сказать, что в случае непредвиденной гибели ребенка в домашних родах (умышленное причинение вреда я здесь не рассматриваю), родители не могут и не должны быть привлечены к уголовной ответственности.

В худшем случае, при гибели ребенка, выбор домашних родов может быть квалифицирован по части 1 статье 28 Уголовного кодекса России — как невиновное причинение вреда. Часть вторая подходит скорее для тех родителей, кто действительно оказался в родах в экстремальных условиях без медицинской помощи и просто не смог попасть в роддом, ведь так тоже бывает.

Таким образом, ясно, что растиражированная СМИ угроза о возможном уголовном сроке для родителей погибших дома детей малореальна, именно в связи с невозможностью предвидеть подобный исход и заранее его предотвратить даже поездкой в роддом.

Точно также это действует для врачей, принимающих роды в больнице. Когда у врача в ходе оказания медицинской помощи умирает ребенок, смерть которого он не мог предвидеть, его действия будут квалифицированы аналогично и уголовного наказания он не понесет.

В первую очередь мы должны помнить, что, выбирая домашние роды, родители реализуют свое законное право, стремясь по своему опыту и разумению выбрать для ребенка и матери самые лучшие условия. И они вправе это сделать, в том числе опираясь на широкий мировой опыт и положительную статистику.

Если же в подобном случае просматривается преступный умысел по отношению к ребенку, то, как правило, это уже совсем не относится к домашним родам, а, скорее, к умышленному преступлению по отношению к ребенку. А это уже совсем другая статья УК и иные обстоятельства дела.

Именно поэтому уголовное наказание для родителей за домашние роды даже с трагическим исходом в России, как и в любой развитой стране, абсурдно предполагать — просто потому, что родители реализуют право, а не преступный умысел.

В связи с чем остается пожелать, чтобы кипучая энергия обвинителей направилась скорее в сторону легализации медицинской помощи при родах на дому, чем на травлю пострадавших людей.

Ведь, как все понимают, запретить рожать дома невозможно, и в любой стране всегда есть люди, выбирающие домашние роды при самой лучшей системе здравоохранения. Просто не каждый человек готов и в таинстве родов оказаться только винтиком системы…

И, возможно, пора открыто признать, что легализация домашних родов и традиционного акушерского родовспоможения на дому повлечет за собой как повышение безопасности для детей и рожениц в нашей стране, так и реальный шаг к истинной демократии в обществе?..

Понятие "родовая травма" не содержится ни в одном законодательном акте РФ. В медицине родовая травма определяется как повреждения тканей и органов ребёнка, вызванные механическими силами во время родов, и целостная реакция на эти повреждения со стороны организма, сопровождающаяся нарушением компенсаторно-приспособительных механизмов.

Причины родовых травм разнообразны, но с юридической точки зрения необходимо говорить о родовых травмах, возникающих в результате родоразрешительных манипуляций медицинского персонала. Такие травмы называются акушерскими. Акушерская травма возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения врачом своих профессиональных обязанностей. Акушерская травма может служить причиной причинения вреда здоровью новорожденного разной степени тяжести.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 09.01.1986 № 55 "Об организации работы родильных домов (отделений)" здоровье каждого новорожденного ребенка оценивается по шкале Апгар по 10-ти балльной шкале. Если родившийся ребенок был оценен по указанной шкале от 8 до 10 баллов, считается, что он здоров. В этом случае, возможные гематомы и царапины могут не учитываться медперсоналом, поскольку не представляют угрозы для жизни и здоровья.

Однако если вы сомневаетесь в объективности врачебной оценки состояния здоровья вашего малыша, вы можете обратиться к специалистам для проведения медицинской экспертизы. Факт травмы обязательно должен быть зафиксирован.

Кто несет ответственность за причинение акушерской травмы?

С точки зрения закона, ответственным лицом за причинение повреждений является врач, оказывающий пособие в родах.

Какова мера ответственности за причинение акушерской травмы?

Мера ответственности за причиненный здоровью вред варьируется в зависимости от его тяжести. Как показывает судебная практика, чаще всего вред здоровью или смерть причиняются новорожденному по неосторожности, вследствие неправильных манипуляций и неквалифицированности врача-гинеколога. Так, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, виновные лица привлекаются к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, к тяжкому вреду относятся в том числе:

Вред, опасный для жизни человека;
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
психическое расстройство;
заболевание наркоманией либо токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Для того, чтобы возбудить уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию.

Если вследствие непрофессиональных манипуляций виновного лица наступила смерть ребенка, его привлекут к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Для возбуждения уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру.

По факту обращения компетентные органы обязаны провести проверку и – при наличии повода и основания – возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление.

Примеры

Судебной практике известен случай: заведующая родильным отделением, оперирующий врач акушер-гинеколог во время принятия родов у роженицы не диагностировала клинически узкий таз последней, вследствие чего ею не была выполнена операция кесарева сечения, а было принято опасное для жизни рождающегося ребенка решение о назначении родоусиления. Врач начала давить руками на дно матки роженицы, за счет чего головка плода с большими травматическими последствиями насильственно проталкивалась через вход в малый таз и долго шла по родовым путям, что обусловило формирование тяжелой родовой травмы, не совместимой с жизнью – разрыва сагиттального венозного синуса, внутричерепного кровоизлияния, отека и сдавления головного мозга.

В результате врач была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ей было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права в течение двух лет заниматься врачебной деятельностью.

В другом случае вина врача-гинеколога выразилась в неверной и несвоевременной диагностике предлежания плода, в результате при родах новорожденному был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии ребенок был признан инвалидом 1 группы. На сегодняшний день ребенок лишен возможности посещать дошкольные образовательные учреждения, полноценно развиваться и общаться со сверстниками. По медицинским показателям ребенку противопоказаны профилактические прививки, в связи с чем иммунная система ослаблена, ребенок подвержен вирусным и респираторным заболеваниям, родители вынуждены ограничивать образ жизни ребенка.

Виновное лицо было привлечено к ответственности по ч.2 ст. 108 УК РФ, а с медицинского учреждения, в котором родился ребенок, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в пользу матери, и 1 000 000 (один миллион) рублей – в пользу ребенка.

Похудение